¡Volvemos a la carga!

En obras
Estándar

Siento muchísimo mantener tan desactualizado el blog. Es cuestión de poseer cobertura de Internet y un dispositivo donde redactar. Ideas no, de eso siempre me sobran. Pero bueno, finalmente he vuelto a mi querido hogar online, ¡yay!

Intentaré, una vez más, mantener el blog actualizado y con noticias frescas. Pero por favor, tened en cuenta que hoy ha sido mi primer día cursando 2º de Bachillerato. Va a ser un semestre difícil, así que no tengo ni idea de cuánto tiempo estaré conectado. Lo que estoy seguro es que tendré siempre la intención de aportar toda la información que pueda, al igual que empecé en 2011, compartiendo lo que me gusta e interesa :)

Tengo mucho pendiente… reviews de Ruby, GNUstep, GIMP, Pixelmator, OS X Yosemite… artículos sobre proyectos (¡tras más de un año falto de ideas!)… más artículos políticos puede incluso. Mucho que hablar, mucho que hacer. Todo lo que pueda ofrecer lo pondré. ¡Espero sea de vuestro gusto!

Y un dato adicional: ¡mi Twitter ha alcanzado ya los 10000 tuits y los 250 followers! Bien, una cantidad decente. Lo mejor de todo es que tengo gente que le interesa lo que pongo y le gusta, ¿así que qué más pedir? :D

Propaganda que celebra el fin del glorioso advenimiento de los 10000 tuits

Propaganda que celebra el fin del glorioso advenimiento de los 10000 tuits

Bueno, un saludo, felinos. Vamos a terminar 2014 con buen pie ;)

P. D.: Tengo una bonita mesa de trabajo :P

Sobre la distribución de mi contenido

Titular Licencia
Estándar

Voy a tratar rápidamente un asunto que llevo años sin solucionar con respecto al blog y mis redes sociales: la licencia de su contenido.

Mi contenido se debe utilizar bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 4.0, denominada abreviadamente CC BY-SA 4.0. Esto quiere decir que el contenido puede copiarse y modificarse libremente, a condición de mencionar el trabajo original y compartirlo bajo las mismas condiciones. Esta licencia se aplica, por tanto, a todo el contenido que realice, salvo indicado explícitamente.

He considerado esta licencia ya que, por una parte, las cosas que hago principalmente son dibujos y artículos, siendo contenido cultural lo lógico es que sea accesible libremente al estilo GNU; por otra parte, pensé en utilizar una licencia BY-ND ya que imaginé que se podrían hacer modificaciones malintencionadas de lo que publico en el blog, pero no imagino gente con esas intenciones y, en caso de hacerlo, tendrán que remitir mismamente al contenido original, lo que permite demostrar la falsedad de la copia.

Pues eso es todo, un pequeño texto para pulir un poco mi blog. ¡Un saludo, felinos!

¿Podemos ser libres? GNU tras 30 años

Titular GNU
Estándar

Soy liberal. Bastante liberal. Puede que demasiado liberal. Porque me importa la libertad, porque la libertad es prosperidad y es el mejor arma para la felicidad (sí, aún sabiendo los riesgos que conlleva), es el camino más natural y el que mejor nos permite convivir y crecer. La persona es verdaderamente persona siendo libre, pudiendo actuar no solamente en su propio bien, sino también en beneficio de los demás. Esta es la opinión sobre la que voy madurando mi moral, asentada a su vez en la religión (¿quién dijo que todo tenga que ser objetivo? ;) ).

Es por ello que una idea como la del proyecto GNU me resulta tan atractiva. Liberarnos de los gobiernos que nos censuran, liberarnos de las empresas que nos vigilan y coartan, liberarnos de los miedos de crackers, seguridad… tener todo el poder posible, para utilizarlo para beneficio nuestro y el de los demás. Con el software GNU podemos compartir, mejorar, colaborar; vivir libres, tanto como individuos como en sociedad. Bonito, ¿eh?

Para el que no tenga ni idea de GNU, le recomiendo encarecidamente que se pase por su web oficial y se adentre en las secciones “Acerca de GNU” y “Filosofía”. Muchísimo texto que describe en detalle un proyecto de tal calibre.

Pero por supuesto, hay que ser realistas. ¿Es este software útil en la práctica? ¿Es sencillo, estable, rápido, funcional? ¿Realmente merece la pena el posible sacrificio por la libertad? Ese es el objetivo de este artículo, resolver dichas preguntas, que son las que siempre separan al usuario del software libre, manteniéndole usando paquetes privativos como el archiconocido Windows.

Sistema operativo, el mayor salto

La batalla entre software libre y software privativo siempre se localiza entre el bando de Windows y el bando de “Linux”. Cuando hablamos de Windows, también englobamos sistemas como Mac; cuando hablamos de Linux, bien queremos decir GNU/Linux (Android no respeta la libertad), bien englobamos otros sistemas como FreeBSD.

Es cierto, este es el aspecto más importante. Es lo que hace que la maquinaria funcione, es lo que le muestra al usuario la cara amigable del ordenador. Es el aspecto que hay que cuidar más de todos. La idea inicial de GNU, de hecho, era crear un sistema operativo 100% libre. Hoy en día parece que ese sistema jamás existirá, pero eso es porque no se necesita. Tenemos cientos de miles de distribuciones GNU. Pero en vez de usar un kernel GNU (Hurd), usan el kernel Linux, de ahí el erróneo nombre que se les da popularmente.

Las distros más conocidas son los miles de Debian (como Ubuntu), Arch, OpenSUSE, etc. ¿El problema? Que no son 100% libres. Intentan respetar la privacidad, pero… ups… tienen aún software privativo. ¿Y eso? Que al parecer, no podemos vivir sin ciertos programas cerrados, como Flash o drivers.

Sí, existen sistemas 100% libres. Mi favorito, Trisquel. Pero lo reconozco, todavía no llegamos al punto en el que no necesitamos de lo “propietario”. El principal problema son las tarjetas gráficas. Si no editas vídeo, no juegas a videojuegos ni quieres un escritorio con efectos chachi pistachi, puedes vivir tranquilamente con una distro de esas. ¿Que quieres aprovechar tu ATI o nVidia al límite? Crudo lo llevas, ahí el sacrificio es monumental. O libertad, o 3D. Me temo que en mi caso escogí lo segundo, pues soy usuario ensimismado de Ubuntu. Eso sí, según tengo entendido, Nouveau funciona de maravilla en sistemas con el kernel Linux-libre, así que si un día necesito formatear, probaré a ver qué tal.

Software de escritorio

Primero, ¿entendéis a qué me refiero con software de escritorio? Pues a las apps como navegador web o suite de ofimática, que funcionan directamente desde el ordenador. ¿Entendido? Bien, pues explico.

Las principales apps de escritorio son, por supuesto, el navegador y las relacionadas con ofimática. Para la primera, no hay que pensárselo dos veces: Firefox. Si bien no estoy seguro de que sea 100% libre (y ahora va a dejar de serlo seguro), es la app FOSS por excelencia, la que todos conocen y hasta usan día a día. De hecho, la gente suele instalarlo, más que por su libertad, por evitar Internet Explorer (cuando ahora eso ni tiene sentido con IE11). Pero es totalmente funcional, sencillísimo, bonito, más ligero que IE y Chrome, y el más compatible con los estándares. En resumidas cuentas, el mejor navegador. Lo que demuestra que software libre es compatible con software de alta calidad.

En el caso de GNU, tenemos el fork de Firefox IceCat. Se llama así porque “Ice isn’t Fire and a Cat isn’t a Fox”. Hay dos principales diferencias: es totalmente libre y viene equipado con software para la protección de la privacidad. Su problema es que está mantenido por un equipo pequeño, así que mientras que estoy escribiendo esto con Firefox 29, la última versión de IceCat es la 24. Aunque pensándolo bien no está tan desactualizado, pues la versión de Firefox correspondiente fue lanzada en septiembre del año pasado.

Por cierto, Chromium (Chrome) es de código abierto, pero al igual que Android, cada vez lo considero menos libre.

En ofimática, otra decisión rápida: LibreOffice. Por sí sola es una app muy completa, y estoy encantado. Pero además están integrándola con la GPU (para mayor rendimiento), y lo más importante, abre sin problemas los documentos de Office. Sí, tanto DOC como DOCX. Es impresionante cómo ha avanzado hasta la versión 4.2 en compatibilidad, y puedo asegurar que ahora mismo es totalmente innecesario usar Office para trabajar. Incluso ni necesitas usar archivos de Office, pues es el propio paquete de Microsoft el que acepta los archivos de LibreOffice (ODF). LOL.

Y para multimedia, es ahí donde el software libre halla su gran bache. En la parte del sistema operativo, la tarjeta gráfica. En la parte del software de escritorio, los codecs. Las apps son excelentes (Rhythmbox, xnoise, Banshee…), y encima tenemos el alabado VLC, que precisamente busca solventar las dependencias de codecs. Pero es que, aun así, formatos como MP3 no están diseñados para respetar la libertad. Tenemos OGG para música y Vorbis para vídeo, pero para ello no es necesario que cambie el software, sino nosotros. Ese va a ser un bache difícil de arreglar.

En cuanto a videojuegos, opino que los engines y bibliotecas deben ser libres, y luego el resto es de menor importancia (aunque si es libre, mejor). Esto se irá solventando lentamente, y de hecho, ideas como las de Unreal van encaminándonos a esa meta. Software de creación de multimedia va por el mismo camino o mejor, tenemos por ejemplo el caso de Blender.

Por último, programación… ¿es broma? ¡El software GNU está hasta en iOS! Es de lejos el mejor para desarrollo. Compiladores, intérpretes, bibliotecas, IDEs… todo lo que desees, gratis y respetando tu libertad. Por supuesto, hay muchos paquetes que no son GNU pero son libres, como Python. Sencillamente imbatibles.

Software de servidor

Y aquí es donde viene el mayor problema. Los servidores son un tipo especial de ordenadores en cuanto al software, pues su naturaleza “apartada” del usuario trae dos problemas éticos. El primero, porque aunque la mayoría del software que ejecuta un servidor hoy en día es libre, lo importante, las web apps, son propietarias casi siempre. Y el segundo, el más importante, que al usar software online estamos dando plena disposición de nuestros datos a terceros. Es lo que Richard Stallman ha denominado servicio sustitutivo del software.

¿Cuáles son las soluciones a estos problemas? Pues son ideas sencillas pero dificultosas de aplicar: crear nuestro propio software libre para servidores, y que éste permita la descentralización de datos. La segunda sentencia es muy crucial, y definitivamente algo novedoso para aquél que al pensar en la “nube” se le vienen a la cabeza Google y Windows Live pero no los protocolos P2P como Torrent. Gracias a esta idea, se pueden instalar servidores que permitan el pleno control de los datos personales, bien caseros, bien comunitarios.

Sorprendentemente, ya contamos con gran parte del software libre que necesitamos para el día a día, y el proyecto GNU ha aportado mucho en busca de esta meta. En concreto, ellos han aportado MediaGoblin, GNU Social y GNU FM.

De los tres, el más maduro y prometedor es MediaGoblin. Una prueba de ello es su reciente campaña de crowdfunding, así que está claro que la gente está tan interesada por este programa que sueltan su dinero a cántaros, cual Fry comprando un eyePhone. Los servidores MediaGoblin sirven, básicamente, para compartir todo aquello que sea imagen o sonido. Soporta por defecto audio (como SoundCloud), vídeo (como Youtube), presentaciones y libros (como Google Drive), modelos 3D (LOL, esto es nuevo) e incluso arte ASCII ( :D ). Lo mejor de todo no es esto, sino que además es ilimitadamente extensible (como si quieres compartir un CAD o una gráfica, vamos) y, próximamente, incorporará la biblioteca Federation, que permitirá descentralizar la información, de manera que un usuario registrado en varias webs mostrará siempre en su perfil el contenido publicado en todas. Este software tiene otras características especiales, pero no quiero enrollarme contando todas.

GNU Social es, básicamente, el viejo StatusNet. Nada innovador, es un clon libre de Twitter. Y GNU FM, el motivo por el que redacté este artículo, es un excelente reproductor web que, aún siendo muy básico ahora, ya permite reemplazar sin problemas servicios privativos como iTunes Radio. Se necesitan muchos programadores y sobre todo artistas, así que si eres alguno de ambos, te recomiendo que le eches una ojeada al servidor de “pruebas” Libre.fm y decidas si merece la pena ayudar.

Luego existe más web apps libres que las de GNU. La principal y una de mis favoritas es Diaspora*, otro éxito en crowdfunding, totalmente descentralizada y pionera en el concepto de “aspectos”, copiado posteriormente por Google+ con la denominación de círculos. Su descentralización se basa en “pods”, que recuerdan a servidores de e-mail: cada pod contiene direcciones, como espectalll123@diasp.eu, donde cada persona publica su contenido. Este contenido puede, posteriormente, ser visto por otras personas, sin importar el pod en el que se hayan registrado.

Conclusión

¿Podemos vivir exclusivamente con software libre? Pues no, pero estamos muy, muy cerca. El principal dilema es, irónicamente, la difusión y aceptación social de los programas libres, haciendo entender por qué son mejores que las alternativas. Esto hace un par de años sería imposible, pero con el revuelo de Windows Vista 8 y los leaks de Edward Snowden, la gente está más concienciada con los problemas de lo privativo. Al ofrecerles una alternativa estamos, por tanto, siendo de gran ayuda, tanto para ellos como para la comunidad, que aumenta de tamaño, volviendo más útil y popular este software.

Si yo todavía uso software propietario, es porque es innegable que la transición es compleja. Pero si seguimos así, confío en que algún día el proyecto GNU cumpla su meta y haga de este un mundo mejor.

Windows Vista, ¿aún una pesadilla?

Titular Vista
Estándar

Sabéis, hace cosa de un mes me pasó algo raro. Agarré mi Personal Computer & Internet nº 60, en la que una tal Marta relataba el por qué Ubuntu era el sistema operativo FTW. Fue mi primer contacto con el universo del software libre (tras llevar medio año con el concepto “Linux” sin saber lo que era), y me entusiasmó tanto que rápido encargué por ShipIt un disco de la 7.10. Qué buenos tiempos los de ShipIt.

Pero no es a eso a lo que voy, creo que título y portada dejan este aspecto bien claro. Y es que comparten espacio en el mismo artículo con los otros dos sistemas populares: OS X Leopard y (¡tan tan taaan!) Windows Vista. Bajo el apodo de “Baron Harkonnen” nos intentaba asegurar que Vista era bonito, rápido, sencillo y estable. Sí sí, totalmente en serio. Yo que tuve la oportunidad de usar Vista unos meses después en un portátil nuevo (que no era mío :( ), más allá que bonito, no lo encontré ni rapido (5 minutos de arranque en un Toshiba Satellite), ni sencillo (amalgama entre los líos de XP y los líos que conllevaban una interfaz nueva), ni estable (apps que crasheaban o eran incompatibles, y luego está Internet Explorer). Al igual que OS X Lion es el motivo por el que dejé de seguir a Apple, Windows Vista es el motivo por el que dejé de seguir a Microsoft. Cabe decir que, como niño de 10 años con “síndrome del espectro autista” que era, tuve incluso la disparatada idea de pagar una licencia de 300€ por la Home Basic. Suerte que no lo hice.

Bueno, pues me surgió la duda. Desde 2008, Vista había recibido no uno, sino dos Service Packs. Según investigué, hubo gente que aseguró que Vista SP2 era más rápido que… Windows 7. Totalmente seguros, con sus bonitos benchmarks de comparación y todo. Por otra parte, era de obviar que pifias como Internet Explorer 7 ya habrían sido “parcheadas” con sus debidas actualizaciones. Así que, con una mezcla de curiosidad y shit-nostalgia, decidí buscar en mi torrent más cercano una ISO de Vista Home Premium. Cargado en VirtualBox e instalado, allá vamos.

Nota para Microsoft: lo siento mucho, he pecado de crimental y de piratería, tenía que haber hecho lo correcto y seguir odiando vuestra compañía sin argumentaciones 201% sólidas. Espero que algún día podáis perdonarme y rebajarme la condena eterna de alguna manera.

Mi experencia con Windows Vista es la siguiente: es casi igual que 7, pero con menos pulido. Se nota que no es tan maduro ni en interfaz ni en funcionalidad, pero, sinceramente, es igual de usable. De hecho, actualizado debidamente, el sistema base casi no consume CPU y usa 700 MB de RAM. Impresionante, en serio, cuando uno se da cuenta que antes lo difícil era alcanzar menos del GB. En una época en la que el ordenador promedio venía con 1 GB de RAM. Perfectamente proporcional.

Lo malo es, cualquier experiencia positiva que pudiera existir en Vista en 2007, no será igual que en Vista en 2014. Principal motivo, el cierre de Windows Live evitó que pueda aprovechar al máximo el sistema: piezas como Live Messenger, Live Mesh o Live Journal confirmaban un ecosistema bastante útil, sobre todo teniendo en cuenta la compañía de la que provienen, y el precio gratuito de todo el paquete de software. A esto se incorpora que nos hemos acostumbrado ya a Windows 7, lo que significa que no nos resultará tan novedoso y que encontraremos un poco raro que todavía hayan menús y aplicaciones demasiado parecidas a las de XP.

Por ahora no me ha crasheado nada más que IE7 (que actualicé antes de poder sufrir más). El sistema se ha congelado alguna vez por unos segundos, pero es algo normal en una máquina virtual que consume tantos recursos del ordenador. Por tanto, puedo concluir que es estable. Una pena, porque el esfuerzo aplicado no ha servido para nada. En serio, ¿alguien usa Vista para trabajar?

Y por último, está claro que los problemas de libertad no están, ni serán solucionados. “Trusted” Computing, código fuente cerrado, EULA, backdoors… este no es lugar seguro para hackers. En serio, no os saltéis la EULA, no merece la pena.

En resumen, ¿es Vista aún una pesadilla? En un ordenador del 2008, pues podría seguir siéndolo. En mi Mac con VirtualBox, parece aceptable. Basura aceptable. Por supuesto que no recomendaría a nadie usarlo, pero lo que quiero decir es que no es lo mismo que antes. La mierdecilla se ha secado y no huele.

Ahora he aquí una bonita galería. Gracias por tragaros este post :D

La educación como trámite

Titular Educación
Estándar

Interrumpo una vez más el ambiente informático del que emana este blog para, simplemente, avisar del mal que acecha a la educación en nuestro país (ya sabeís, lo que anteriormente era denominado España). Como estudiante que soy, consciente de los problemas y de lo poco difundido que está el asunto y la erróneamente concienciada población, procedo con este post a declararlo.

Vengo de Vozpópuli, leyendo los maravillosos resultados que sacamos en el informe PISA, y me quedo estupefacto. Que un 25% de los estudiantes no sepan ni poner un MP3, sí, sí, un cuarto, dice mucho. O sea, que es el borreguismo en su máxima expresión. Fiesta, beber y liarse con la primera que pasa, y más allá de eso, criticar o estar de brazos cruzados. Esto es absolutamente surrealista, pero deja una vez más claro que nuestro Estado del Bienestar no es más que el Estado de la Esclavitud Mental. Somos esclavos de un Gobierno al que damos la mitad de lo que producimos, para luego que éste nos eduque de la manera más pobre y con menor rendimiento posible. La LOMCE está ahí para buscar cambios, pero es de dudar que se consiga algo, vista la tradición española de tirar ley tras ley a favor de los socialistas, de una supuesta “igualdad” que se traduce en un mundo orwelliano, en un mundo que no comprende más allá de la neolengua, de lo que los sentidos perciben, y del placer que por ellos se recibe.

Yo, personalmente, reconozco estar lejos de ser ejemplar. He suspendido cuatro asignaturas dos trimestres seguidos. Pero he acabado por reconocer que es mi culpa. No, no del sistema, mía. ¿Pero sabéis por qué? Por que en mi colegio lo que se hace es EDUCAR, con letras mayúsculas, trabajar (eso que en las públicas ni se conoce lo que es), motivar la competividad pero no por ello eliminar el compañerismo, orientar nuestros conocimientos pero también orientar a la persona como tal. No es perfecto ni mucho menos, mas lo que demuestran es que, con el sistema correcto, no existen borregos. De nuestro colegio, de hecho, casi todos van a Bachillerato y a la Universidad. Casualidad, oyes. Al final, no es la igualdad de condiciones lo que beneficia, sino la igualdad de esfuerzo. Y eso lo hemos demostrado año tras año. Incluso yo, que aunque mis notas han descendido desde 4º de ESO, mis medias finales siempre han sido notables.

He ahí el quid de la cuestión. No se trabaja, así pues, se suspende y no se saca más que el título de la ESO. A lo que se trabaje luego, pues, da igual: el pasar los estudios no es más que papeleo y tramitación, como afirma pcranich2 en los comentarios del artículo anteriormente citado; el objetivo de los estudiantes es vivir la vida como se piensan se disfruta más, y encima se deshumanizan a sí mismos y se convierten en escoria. Lo siento, lo digo con todo el respeto que puedo, pero son borregos y escoria. Ya está.

Luego os preguntáis de dónde salen nuestros políticos. Luego os preguntáis cómo sale gente como la del 22-M. Luego os preguntáis porqué los atentados ya dan igual a las masas. Luego os preguntáis por qué sufrimos esta crisis. Y los que os preguntáis cosas, me siento bien por vosotros, porque no sois de esas personas que, simplemente, nos han destrozado.

Razonando la idea Juche

Titular Juche
Estándar

¡Hey blog! ¡Cuánto tiempo sin verte! ¡Y ya has llegado a las 10000 visitas! Cómo pasa el tiempo, desde aquél 2011 en el que no eras más que un Blogger de lo que se me venía a la cabeza :)

Nah, pero ahora en serio. Para variar, y para aprovechar las investigaciones que he hecho por la red sobre el comunismo, quería aprovechar para postear aquí sobre política, ¿y qué mejor que criticar al país más injustificadamente criticado del mundo? Me gusta la idea, sí señor. Lo que ocurre es que me resulta fascinante que uno de los países más desconocidos pero famosamente criticados por sus crímenes a la humanidad y su afición al uranio, sea un paraíso ideológico de los marxistas, una meca que es reflejada como ejemplo y busca ser imitada a lo largo del globo. Y sí, eso al que tenga un par de neuronas debería poder concluir que es una idea, cuanto menos, alocada.

PERO este no es el típico post que busca blasfemar al régimen de Kim Jong-Un. De hecho, personalmente, opino que el país tiene una situación más estable de la que los medios suelen relatar, o al menos eso es lo que he podido ver por las rendijas comunistas. De todas maneras, tampoco es la nación perfecta que cierto reusense cree defender, pues aún le resta mucho que limar. La cuestión es, para comprender cualquier ente hay que analizar sus raíces, y las de la Corea “fetén” vienen, por supuesto, de la idea Juche.

Fue el Presidente Eterno de la República, Kim Il-Sung, el que aportó a la recién fundada Corea del Norte una base política y filosófica sobre la que desarrollar el país, y la cuál define así:

[...] se asienta sobre el principio filosófico de que el hombre es dueño de todo y lo decide todo.

Para poder analizar este concepto de autodeterminación, he recurrido al libro “Sobre la idea Juche”, de autoría asociada a Kim Jong-Il. Por si a alguien le interesa, puede leerse online aquí o solicitar una copia en PDF a info@koryolibros.com [referencia].

Análisis

A continuación, iré citando contenidos del texto, tras los que aportaré mi razonamiento al respecto.

Que el hombre es dueño de todo significa que es dueño del mundo y de su propio destino, y que él lo decide todo quiere decir que desempeña el papel decisivo en la transformación del mundo y en la fragua de su propio destino.

Casi de acuerdo. Las personas poseemos cualidades admirables para adaptar el entorno a nuestras necesidades, y somos nosotros los que tomamos las riendas de nuestras vidas, aunque de manera individual puedan interponerse otras personas o situaciones. Sin embargo, ¿puede considerarse “dueño de todo”? Antes que apropiarse injustificadamente del mundo, yo considero que es una especie de regalo de Dios (sí, soy cristiano) para que podamos construirnos construyéndolo. Con total libertad y capacidad, pero es un alquiler: prevalece la muerte (física) al final. Además, si estuviésemos solos en el Universo, ¿quién nos da el permiso para apoderarnos de todo, si no fue creado por ninguna inteligencia que nos lo ofrezca? Supongo que sería un poco porque sí, o por el principio de “el que lo encuentra se lo queda”.

El Líder afirmó que el hombre es un ser social con independencia, con un espíritu creador y con una conciencia. El hombre es, ciertamente, un ente material, pero no un ente cualquiera sino el más desarrollado, una creación especial de la evolución del mundo material. Al separarse del mundo de la naturaleza, era ya un ente singular. Todas las demás materias animadas mantienen su existencia mediante el sometimiento y la adaptación al mundo objetivo, pero el hombre subsiste y progresa poniéndolo a su servicio, conociéndolo y transformándolo al mismo tiempo.

Lo del comienzo me hace un poco de gracia. ¿Con espíritu creador y conciencia, pero ente material en un mundo material? Concepción errónea derivada del marxismo. Las personas, efectivamente, somos personas gracias a nuestra dimensión espiritual, pues agrupa un ente material (cuerpo) y un ente espiritual (alma). Al negar esto no se hace más que empequeñecer el concepto de la persona como individuo. Claro, no hay que olvidar que el comunismo trata de las masas. Espero haber entendido mal el texto.

Con lo demás concuerdo. Curiosamente menciona a “las demás materias animadas”. ¿Animadas? ¿Alma? Puede que sea culpa del traductor, no lo sé, pero no creo que eso fuese lo que querían dar a entender. Ah, y hablan de mundo objetivo. No eliminan el mundo subjetivo. Supongo que introducirán entonces los roles del ente espiritual en el material. Pues vale.

Si el hombre ocupa una posición destacada y desempeña un papel especial como dueño del mundo, es porque es un ser social que posee la independencia, el espíritu creador y la conciencia.

Es un ser social independiente, efectivamente. ¿Esto no suena más a individualismo y liberalismo? ¿O se refieren a la independencia con respecto a la naturaleza?

El hombre es un ser con independencia, un ente social independiente.

Gracias por repetir y no clarificar en absoluto.

La independencia es un atributo del ser social, el cual, siendo dueño del mundo y de su propio destino, quiere vivir y progresar de manera independiente. Le motiva sobreponerse a las restricciones de la naturaleza, oponerse a toda forma de sometimiento social y transformarlo todo para ponerlo a su servicio.

Ah, ya, o sea que es ambas cosas. Pero tengo dos preocupaciones: una, que el punto de “oponerse a toda forma de sometimiento social” suena terriblemente erróneo, y no me vino a la cabeza la sociedad burguesa, sino más bien el propio Parlamento norcoreano. Un gobierno siempre es una forma de sometimiento social, pues fuerza a las personas a seguir una serie de reglas, y a acatar las consecuencias en caso de ignorarlas (si no vives en Expaña, claro). Sea bueno o malo, sea beneficioso o perjudicial para quien sea. Otra, que afirma que le motiva transformarlo todo para ponerlo a su servicio. Esto puede ser interpretado positivamente cuando los beneficios son para los prójimos, pero cuando se realiza para el disfrute de un único individuo es cuando se obtiene una de las facetas humanas más ignoradas por la izquierda: el egoísmo.

Para el hombre, en tanto que ser social, la independencia significa la vida. Al afirmarlo así, nos referimos a la vida socio-política. El hombre posee una vida socio-política junto con la física. Si ésta es la vida como organismo biológico, aquélla es la vida como ser social.

Entiendo. Conque las relaciones sociales son las que tienen el rol del alma. No puedo estar de acuerdo. Lo siento, puedo pensar por mí mismo, puedo sentir por mí mismo. Por supuesto que el pensamiento y los sentimientos derivan muchísimas veces de las relaciones sociales, y no pueden desarrollarse de estar aislada la persona. Y ello por poco da la razón a Kim Jong-Il. Pero no, no son condiciones exclusivamente sociales, puesto que (sobre todo lo intelectual) pueden ser aplicados individualmente, sin intervención de otros ni requerir objetivos sociales. Y si no pregúntale a un psicópata, a ver para qué usa su mente. Y corazón, si tiene.

El hombre es un ente con conciencia, un ser social consciente. La conciencia es un atributo del ser social que determina todas sus actividades dirigidas a conocer y transformar al mundo y a sí mismo. Le posibilita conocer el mundo y la legitimidad de su evolución, y transformar y desarrollar la naturaleza y la sociedad conforme a sus necesidades. Garantiza la independencia y el espíritu creador del hombre como ser social y también sus actividades cognoscitivas y prácticas, bien orientadas.

Legitimidad, eso que no tiene si se la asigna a sí mismo.

Por lo demás, no me aclaro: ¿no decíais que el hombre era un ente material en un mundo material? ¿O es el único ser con ente espiritual, o “social” como lo llamáis? Bueno, pues para parar mi cacao mental concluiré que afirma el segundo interrogante.

En fin de cuentas, el poseer esa independencia, ese espíritu creador y esa conciencia, es lo que permite que el hombre sea reconocido como un ser superior y el más poderoso del mundo, que asuma una postura revolucionaria y activa en vez de una actitud fatalista y pasiva con respecto al mundo, y que lo transforma con una clara finalidad y no con una sumisión ciega. Estando provisto de estos atributos como ser social, el hombre es el único dominante y transformador del mundo.

Con la cabeza bien alta, eso es. Más o menos de acuerdo, de hecho hasta suena bonito. Eso sí, el hombre es el ser superior únicamente en el mundo material, si se afirma que Dios, como ente creador, es más poderoso. Y, por tanto, Dios es también dominante (aunque respetando la libertad de las personas), y transformador del mundo, al ser de su propia autoría. Esto, por supuesto, es la perspectiva que he aprendido y adaptado con mi criterio propio, no me venga un progre a decirme que soy un adoctrinado de la Iglesia.

Tanto el medio natural como las condiciones sociales ejercen fuerte influencia sobre las actividades del hombre. Estas actividades, tendentes a transformar la naturaleza y desarrollar la sociedad, pueden ser favorecidas, restringidas o frenadas según sea el ambiente natural, favorable o desfavorable, y sobre todo, según los regímenes políticos y económicos de la sociedad, ya sean progresistas o reaccionarios.

Concuerdo con la idea. A destacar que desde aquí vamos desatando la batalla revolucionarios versus imperialistas. Que ojo, si lo asociamos con izquierdas y derechas, un “progresista” puede ser rígido y por tanto impedir el cambio, al igual que un “reaccionario” puede corregirse y avanzar. Nadie es absolutamente progresista ni absolutamente reaccionario, nadie quiere mantener todo intacto ni nadie quiere cambiar hasta la composición del agua.

Que el mundo está constituido por materia y se transforma y evoluciona gracias a su movimiento, ya fue aclarado.

Si excluimos entes espirituales de la afirmación sin ignorarlos, 100% de acuerdo.

Se trata del punto de vista y la actitud de considerar el universo tomando al hombre, su dueño, como centro.

Antropocentrismo. No somos los únicos en el Universo, repito, no somos los únicos. Que a lo mejor hasta vienen unos alienígenas Juches que consideran que el mundo es suyo. Cuidado con esa postura, que parece egoísmo colectivo.

Esto significa tratar al universo partiendo de los intereses de su verdadero dueño, es decir, del hombre. Hacerlo así es algo natural, ya que el hombre es el dueño del mundo.

Tengo la sensación de que el Querido Líder no se lo planteó muy bien. Excluye toda posibilidad de un mundo más allá del ser humano, y lo acepta sin más, sin profundizar esa lógica. Pues nada.

Todas las cosas que existen en el mundo tienen valor sólo a condición de que beneficien al hombre.

El valor es un concepto humano, obviamente. Pero pensad un momento. Todas las cosas que existen, todas, tienen valor si benefician al hombre. TODAS. O sea, que para valorar a los demás tienen que aportar algo al colectivo. Huy, mira, un agujero en la filosofía Juche, que podría justificar unos campos de adoctrinamiento y de concentración. No afirmo que esto ocurra, solamente, que la posibilidad está ahí.

Sólo por sus actividades dinámicas, el mundo cambia a su favor.

O sea, que si yo construyo una bomba atómica que a su vez destruye el globo, el mundo cambia a favor del hombre. Siendo una posibilidad realista, porque recordemos que la propia Corea del Norte se enorgullece de sus armas nucleares. Así pues, ¿de verdad todo lo que hagamos beneficia al hombre, tanto a nivel individual como colectivo?

Por esta razón, la concepción y la posición más correctas con respecto al mundo consisten en considerar su cambio y su evolución en relación con la actividad práctica del hombre para transformar la naturaleza y la sociedad según sus exigencias y con miras bien definidas.

Esto anularía en cierto modo mi comentario anterior, ¿no? ¿Y el anterior a su vez? El problema es que esto puede ser bastante subjetivo, y puede ser cierto para unos u para otros. Cabe mencionar que no considero la verdad como una verdad práctica que busca el beneficio del hombre.

Conclusión

Y eso es todo lo que comento, que no es más que un grupo de cachos del capítulo 2 del libro. Se ha hecho corto, ¿eh? :P

Opino que la filosofía Juche es un sueño bonito, pero es eso, un sueño. Ignora posibles realidades como un ente supremo y el egoísmo, y ve al hombre (sin contar con los individuos) como un ente que, sencillamente, no parece poder errar en sus actos. Es como si fuese su propio Dios, reflejándole más poderoso de lo que en realidad es. Y es que, si lo pensamos bien, no somos nada. Y es que, después de todo, podemos lograr hechos increíbles, podemos realizar actos muy positivos, pero si piensas en la perfección que presenta el Universo, no somos más que un mecanismo en éste. De hecho, casi ni hemos salido del planeta Tierra, un punto invisible en la gran masa de constelaciones en torno nuestra. ¿Y podemos considerarnos, así, dueños de todo lo que percatamos por los sentidos? Me parece sencillamente irrealista.

Pero no todo lo Juche es malo. Presenta una posición optimista del ser humano, y aunque como he recalcado sea exagerada, sigue siendo consciente de los actos positivos que puede alcanzar el hombre. Confía en su “ser social”, muestra que podemos seguir hacia un camino de felicidad y prosperidad. Y eso no hay quien le quite el mérito a los líderes norcoreanos, al menos, por la idea. No sé, sinceramente, cómo de bien lo han llevado a la práctica, por “no ceder información a los imperialistas”, pero la idea es buena.

Por cierto, ¿por qué tanto odio a los americanos, si son personas, que al igual que el pueblo coreano, buscan realizar obras beneficiosas para el hombre? ¿De verdad les ven tan endiablados, o será una excusa tipo “Eurasia” que refuerce la imagen de un “Gran Hermano”? A saber.

P. D.: Espero que algún comunista pueda rectificarme, así podré saber si he entendido bien su pensamiento. Que no necesariamente tengan que forzarme a pensar así. Y siempre con respeto, por supuesto, que de camaradería bien saben ellos.